Notas editoriales

La co­yun­tu­ra in­fla­cio­na­ria se ali­men­ta en bue­na me­di­da de vec­to­res ex­ter­nos, co­mo el cre­ci­mien­to re­le­van­te en los pre­cios in­ter­na­cio­na­les de di­ver­sos gru­pos de ma­te­rias pri­mas, así co­mo de los com­bus­ti­bles y por un au­men­to tam­bién im­por­tan­te en los cos­tos de los ser­vi­cios lo­gís­ti­cos.

Ade­más, el he­cho de que es­te ci­clo in­fla­cio­na­rio sea un fe­nó­meno glo­bal, al que no se ve so­lu­ción en el cor­to pla­zo, in­vi­ta a pen­sar que es­ta co­yun­tu­ra se pro­lon­ga­rá cuan­do me­nos uno o dos años más, y que su tér­mino coin­ci­di­rá con la nue­va nor­ma­li­dad eco­nó­mi­ca y so­cial, y con la de­rro­ta fi­nal de la pan­de­mia de Co­vid-19.

Es­ta con­clu­sión es­tá mer­man­do el op­ti­mis­mo de los mer­ca­dos, que ya em­pie­zan a re­co­no­cer que tan­to la re­cu­pe­ra­ción post­pan­de­mia co­mo el res­ta­ble­ci­mien­to de los equi­li­brios ofer­ta-de­man­da en los mer­ca­dos de bie­nes y ser­vi­cios, son ob­je­ti­vos que se al­can­za­rán ple­na­men­te en ho­ri­zon­tes de me­diano pla­zo.

Lea tam­bién: Eco­no­mía me­xi­ca­na:  Cri­sis de con­te­ne­do­res rom­pe la ca­de­na de su­mi­nis­tro

La ex­pec­ta­ti­va de que Mé­xi­co po­dría cre­cer por arri­ba del 6%, ya no es com­par­ti­da por mu­chos ex­per­tos que han ajus­ta­do a la ba­ja sus pro­nós­ti­cos a ran­gos de en­tre 5.8 y 5.9%, y ese ajus­te to­ca tam­bién a la in­fla­ción, al gra­do de que al­gu­nos sub­go­ber­na­do­res del Ban­co de Mé­xi­co han co­men­za­do a cu­rar­se en sa­lud, se­ña­lan­do que es­te año y pro­ba­ble­men­te el que si­gue, la in­fla­ción se ubi­ca­rá en ni­ve­les de 7% o más.

Y ¿quién po­dría cul­par­los por ello? des­pués de ob­ser­var la re­si­lien­cia de la in­fla­ción an­te las me­di­das tra­di­cio­na­les que la pre­ten­den con­te­ner, co­mo las ope­ra­cio­nes de mer­ca­do abier­to pa­ra res­trin­gir la li­qui­dez o el al­za gra­dual, pe­ro sos­te­ni­da en las ta­sas de in­te­rés.

En ese sen­ti­do, el com­por­ta­mien­to del Ín­di­ce Na­cio­nal de Pre­cios al Con­su­mi­dor (INPC) y de sus com­po­nen­tes du­ran­te oc­tu­bre y no­viem­bre tra­jo con­si­go se­ña­les de aler­ta, por­que en es­ta oca­sión el cre­ci­mien­to de los pre­cios fue ge­ne­ra­li­za­do y se ma­ni­fies­tó en to­dos los com­po­nen­tes de la in­fla­ción sub­ya­cen­te, y de la no sub­ya­cen­te. (Grá­fi­co 1).

En oc­tu­bre, el INPC re­por­tó un cre­ci­mien­to anua­li­za­do de 6.2% y sus com­po­nen­tes con ma­yor car­ga in­fla­cio­na­ria fue­ron los sub­ín­di­ces sub­ya­cen­tes de mer­can­cías ge­ne­ra­les, así co­mo de ali­men­tos y be­bi­das, con au­men­tos anua­li­za­dos de 6.6 y 7.2%; mien­tras que en­tre los in­di­ca­do­res no sub­ya­cen­tes, el de ma­yor cre­ci­mien­to fue el sub­ín­di­ce de pro­duc­tos ener­gé­ti­cos que sal­tó de 5.7% en sep­tiem­bre, a dos dí­gi­tos en oc­tu­bre (13.4%).

Pe­ro si es­te com­por­ta­mien­to de oc­tu­bre en­cen­dió se­má­fo­ros ama­ri­llos, la pre­gun­ta es: ¿qué lu­ces pren­die­ron los ex­per­tos cuan­do du­ran­te la pri­me­ra quin­ce­na de no­viem­bre la in­fla­ción ge­ne­ral subió a 7.05%, y su com­po­nen­te sub­ya­cen­te cre­ció 5.5%, el no sub­ya­cen­te 11.7%, el de pro­duc­tos agro­pe­cua­rios 12.4%, y el de pro­duc­tos ener­gé­ti­cos 15.3%?

Des­pués de nue­ve me­ses se­gui­dos con in­fla­ción por arri­ba del te­cho de 4%, con los in­di­ca­do­res sub­ya­cen­tes y no sub­ya­cen­tes que su­pe­ran sus­tan­cial­men­te ese ran­go, y con in­di­ca­do­res de in­fla­ción al pro­duc­tor más in­ten­sos aún (Grá­fi­cos 2), re­sul­ta más que en­ten­di­ble el te­mor de las au­to­ri­da­des mo­ne­ta­rias y de los ex­per­tos, de que ya se es­té ge­ne­ran­do un im­pul­so iner­cial en los pro­ce­sos de for­ma­ción de pre­cios. De ese ta­ma­ño es el desa­fío.

Los di­le­mas de Ban­xi­co

Me­nu­do pro­ble­ma tie­ne en­fren­te el Ban­co de Mé­xi­co con una in­fla­ción que do­ble­tea sus ran­gos bá­si­cos, en el con­tex­to ge­ne­ral de una eco­no­mía que no ter­mi­na de re­cu­pe­rar­se, ya no di­ga­mos de la re­ce­sión pro­vo­ca­da por la Co­vid-19, sino de la pri­me­ra re­ce­sión ex­pe­ri­men­ta­da en el 2019 y los re­sul­ta­dos de un ter­cer tri­mes­tre en el que el PIB Na­cio­nal re­tro­ce­dió -2.4% con­tra el va­lor del se­gun­do tri­mes­tre en 2021, y con el pe­so ex­pe­ri­men­tan­do pre­sio­nes de­va­lua­to­rias por las im­por­tan­tes sa­li­das de ca­pi­ta­les que se han es­ta­do pre­sen­tan­do en los úl­ti­mos me­ses.

Fren­te a es­ta com­ple­ja co­yun­tu­ra, ¿Qué es lo que pue­de ha­cer el ins­ti­tu­to cen­tral? ¿cuál es su mar­gen de ma­nio­bra?

La res­pues­ta po­de­mos en­con­trar­la en la mi­nu­ta 88 de la reunión de la Jun­ta de Go­bierno de Ban­xi­co (JGB) del 11 de no­viem­bre, en el cual una ma­yo­ría de cua­tro sub­go­ber­na­do­res re­co­no­ció que los cam­bios que vie­nen en el en­torno glo­bal anun­cian tiem­pos di­fí­ci­les don­de se­rá ne­ce­sa­rio to­mar al­gu­nas me­di­das do­lo­ro­sas de po­lí­ti­ca mo­ne­ta­ria.

¿Cuá­les se­rán esas me­di­das? La res­pues­ta tam­bién es­tá so­bra­da­men­te ex­pues­ta en la mi­nu­ta, aun­que en el len­gua­je téc­ni­co y ar­cano de los eco­no­mis­tas illu­mi­na­ti:

Mé­xi­co ne­ce­si­ta man­te­ner una pos­tu­ra ma­cro­eco­nó­mi­ca só­li­da con me­di­das de as­trin­gen­cia mo­ne­ta­ria, que pro­pi­cien un ajus­te or­de­na­do de la eco­no­mía, del mer­ca­do cam­bia­rio y de la cur­va de ren­di­mien­tos, evi­tan­do sa­li­das de ca­pi­tal.

Lea tam­bién: Eco­no­mía me­xi­ca­na: El Gran Ba­jío, op­ción pa­ra in­ver­tir en Mé­xi­co

Lo que es­to quie­re de­cir, en otras pa­la­bras, es que Ban­xi­co de­be es­tar dis­pues­to a in­ter­ve­nir más tem­prano que tar­de, pa­ra ajus­tar a la ba­ja los ni­ve­les de de­man­da a tra­vés de una po­lí­ti­ca de ele­va­ción gra­dual de la ta­sa de in­te­rés de re­fe­ren­cia, y ase­gu­rar que los ren­di­mien­tos de las in­ver­sio­nes en pe­sos ofrez­can un ren­di­mien­to “ex-an­te po­si­ti­vo” a los agen­tes eco­nó­mi­cos, al­go que en es­tos mo­men­tos no su­ce­de y que es una de las cau­sas prin­ci­pa­les de que los ca­pi­ta­les es­tén sa­lien­do en gran­des can­ti­da­des del país.

Se di­ce fá­cil, pe­ro la ver­dad es que la JGB ya se ha tar­da­do en to­mar esas me­di­das. Co­mo se apre­cia en el Grá­fi­co 3, des­de mar­zo de es­te año, la ta­sa de in­te­rés ex-an­te (an­tes de in­fla­ción) pa­ra los in­ver­sio­nis­tas se en­cuen­tra en ni­ve­les ne­ga­ti­vos y a pe­sar de que el 11 de no­viem­bre la JGB de­ci­dió ele­var la ta­sa de re­fe­ren­cia, que es la Ta­sa de In­te­rés In­ter­ban­ca­ria a un Día (TII-1D) de 4.75% a 5.0%, su ren­di­mien­to “real” (des­pués de in­fla­ción) es del or­den de -2.1%.

Aquí, la ma­la no­ti­cia es que, aun­que fi­nal­men­te la JGB de­ci­da ele­var gra­dual­men­te la TII-1D, la eco­no­mía me­xi­ca­na ten­drá que en­fren­tar los con­se­cuen­tes efec­tos de la res­tric­ción de la li­qui­dez y del cré­di­to, que se­gu­ra­men­te in­ci­di­rán en una me­nor ta­sa de cre­ci­mien­to eco­nó­mi­co pa­ra los pró­xi­mos años.